Справка
Кавалеровского районного суда Приморского края по итогам
изучения судебной практики применения судами норм, регулирующих
наложение ареста на имущество (ст.ст. 115,115 1 ,116 УПК РФ)
1. В досудебном производстве в порядке ст. 165 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.
1. Судьи Кавалеровского районного суда Приморского края при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество и продлении срока такого ареста руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».Так, постановлением от 24.08.2022 ходатайство старшего дознавателя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, удовлетворено частично в пределах суммы заявленного гражданского иска. Кроме того, в резолютивной части постановлений указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом всех обстоятельств, указанных в Пленуме.Вопросов, которые требуют дополнительного разъяснения или уточнения правовых позиций, содержащихся в постановлении, не имеется.
2. Случаев наложения ареста на имущество, находящееся в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц или в залоге, имущество лица, признанного банкротом, адвоката не имелось.
3. Ходатайства органов предварительного расследования заявителю в связи с несоблюдением правил о подсудности таких ходатайств не возвращались.
4. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения органов предварительного расследования об отказе в удовлетворении ходатайств о снятии ареста, наложенного на имущество, в том числе имущества лица, признанного банкротом, не поступали.
5. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.03.2023 отменено постановление Кавалеровского районного суда от 22.12.2022 о продлении срока наложения ареста на имущество, поскольку собственник имущества, а также иные лица, участвующие при рассмотрении ходатайства, не извещены о месте и времени судебного заседания. Также представленный с ходатайством материал не содержал сведений о стадии предварительного следствия по уголовному делу, продлении срока следствия; о лицах, привлеченных по делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), их защитниках; сведений, полученных из соответствующих регистрационных органов, иных документов о собственнике арестованного имущества; в материалах отсутствовал протокол о наложении ареста на имущество.
2. В стадии судебного разбирательства по уголовному делу
1. Случаев наложения ареста на имущество или продления срока его действия в порядке, предусмотренном ст. 230 УПК РФ, при назначении судебного заседания не имелось.
2. Случаев наложения ареста на имущество или продления срока его действия в порядке, предусмотренном ст. 230 УПК РФ, при направлении уголовного дела по подсудности или разрешении ходатайства об изменении подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ не имелось.
3. Случаев заявления стороной обвинения ходатайств в судебном разбирательстве о наложении ареста на имущество не имелось.
4. Случаев заявления ходатайств о снятии ареста на имущество, наложенного ранее судом, не имелось.
5. Практики применения судом ст. 116 УПК РФ не имеется.
6. При постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование принятого решения. Практики пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке не имеется.
Сложных и неясных вопросов при применении ст.ст. 115, 115 1 и 116 УПК РФ, а также других норм при решении вопросов, связанных с арестом на имущество, требующие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не возникает.
Председатель
Кавалеровского районного суда
Приморского края М.Н. Маркелов
Исполнитель:
Судья Кавалеровского районного судаПриморского края Т.Н. Щербакова
